Предложениях по внесению изменений в правила

Обсуждение правил проведения соревнований. Ваши предложения и мнения - в этом форуме.

Re: Предложениях по внесению изменений в правила

Сообщение Levikh » Вт окт 03, 2017 14:48

Поразмышляв некоторое время над тем в каком направлении надо двигаться... я пришёл к выводу, что необходимо не вставлять в существующие правила уточнения и доработки, а полностью переписать существующие(во многом опираясь на правила 90х годов). На рассмотрение спортсменов разных стран представить Наш Вариант(альтернативный варианту Стюарта). То что Наш Вариант будет отличаться от варианта дилетанта Стюарта я не сомневаюсь..........иначе этот Иван Сусанин опять как поляков (уже и Нас)заведёт в болото . Какой вариант будет ближе к спорту( спортсменам), повышению и развитию класса копий тот полностью принимать на голосовании в Лозанне. Но НАш ВАриант должен попасть на обсуждение во все федерации (15-18 стран , кто привозит S7 на ЧЕ и ЧМ ) и хотя бы на несколько дней раньше чем от Стю , что б началось обсуждение (при использовании интернета это будет не сложно), хотя осуществить перевод на ~ 10 языков(китайский, японский, румынский...) будет затруднительно. Цельный Кодекс проще принять на голосовании чем мелочиться по поправкам.

-------------------------------------------------------------------
Ребята! Нам ли быть в печали... Если не Мы, то потом будем плакаться, что опять обидели бедных и несчастных сироток...
Levikh
Дышащий в спину
 
Сообщения: 182
Зарегистрирован: Пт окт 08, 2010 10:03

Re: Предложениях по внесению изменений в правила

Сообщение NEFTO » Чт окт 05, 2017 21:28

Вот предложения Митюрева Александра.
Я тут ещё по Кодексу прошёлся – сделал некоторый фрагментарный обзор - то, что обсуждалось на форуме по S7, по правкам к нему, а также по протестам.
И обратился к Александру Загородному с просьбой аналогичной предыдущим - выложить материал на форум в раздел “Предложениях по внесению изменений в правила” –
Предполагаю, что он пока – ну, руки не дошли у него выложить то после недавнего возвращения из Байконура.
Ты, наверное, то увидишь и на сайте позже. Но вот м.б. до того будет тебе любопытно ознакомиться с этим материалом и до его появления там:

Уважаемые привожу в допонении к уже высказаннному по вопросу Кодекса / Правил в том числе и в подсветке прошедшего ЧЕ-17.

После очередного Прочтения Кодекса/его перевода (Правил) представляется следущее,
Представлю свои соображения только по части моделей-копий, классе наиболее сложном, вызывающем наибольшее число споров и взаимных (с разных сторон) претензий/вопросов/споров.
Конечно, Кодекс несовершенен, и в разных его аспектах, ну просто потому, что это – живой такой документ, который и требует доработки, в том числе:
1. По структуре:
2. В своей лексике которая в некоторых (иль многих(?)) пунктах предполагает:
2.1. неодназначное / неопределённое его толкование,
2.2. неграмотное языковое (в английском, перенесённое в русский перевод (в Правила)) и техническое изложение/определение.
3. Привести пункты Кодекса в соответствие с УЖЕ существующей практикой.

1. В отношении Структуры.
Необходимо ввести в начале описания классов S5/S7 (в главе 9., относящейся к категории S7) пункт “Термины и Определения”, аналогично части 1. (стр. 10), где оговариваются общие определения.
К примеру, в существующем Кодексе используемые термины и определения разбросаны по мере употребления, и даже, к примеру, в отношении одного понятия – оно разведено по тексту как минимум в 2 места – причём, с разными пояснениями-примерами, а именно в отношении того же определения Прототипа Модели-Копии:
- В Пункте Кодекса d.5, Приложение 2 (page 50), причём там говорится о понятии “вариант” [в англ оригинале – “variant”].
- В Пункте 9.11.4. (стр 33) вводится понятие одного вида [same kind].
Было бы логично и намного удобней пользоваться Кодексом, если определение ступени, прототипа, уникальности, и других терминов, относящихся к моделям-копиям и их судейству были бы упорядочены и сведены в одно место.

2. По поводу Бонусных очков за оригинальность.
Ну, мне очень пришла по вкусу такая “алкогольная” метафора Александра Левых: “Сорок очков - это , конечно, много...а по сему предлагаю перейти от Водки(40 градусов) к легкому сухому винцу(10-15 градусов. То есть свести стимулирование на новизну в новых моделях до величины спецэффекта.”

Я с этим согласен по сути, с некоторым дополнением :
Не давать фиксированно (полностью) эти 15 (в версии АБ Левых) или даже существующие на сей день в Кодексе 40 “градусов”, а вставить предлог “до” [в англ. варианте – “up to”], предполагая всё ж, что существует РАЗЛИЧНАЯ степень понятия “оригинальность”. А это:
А. На сколько один прототип в семействе родственных ракет отличается от другого, также представленного на соревнованиях;
Ну ведь смотрите, если брать семейство:
- Сатурнов: Сатурн 1B и Сатурн V – у них же верхние ступени то – одинаковые “S-IVB”;
- Ариан: К примеру, Арианы 2 и 3 отличсются наличием боковых ускорителей (для варианта 3); имеется внешняя схожесть Ариан 1,2,3, и 4, а вот Ариана 5 уже выглядит по другому;
- Союз: ну там тоже – разные ракеты (см. рассуждения по этому поводу – ниже)
И все эти отличия внутри семейств ракет – раличной степени.
Различие в прототипах просто визуальное, поверхностное при быстром, даже вскользь взгляде на прототипы, и преемственность (в той или иной степени) в изготовлении модели (всей той “трехомундии”: оправки / приспособления / формы/штампы, etc., всё то, что выражается в заднице-часах при изготовлении и сложности – новизне), и её отработке в лётных испытаниях прежде всего.
И посему этот пункт “оригинальность”/”уникальность”, он же, как я понимаю, был введён не только и не столько за то, чтобы приветствовать уникальность модели просто среди присутствующих на данных соревнованиях, НО! и прежде всего:

B. Появление НОВЫХ прототипов, непредставляемых в прошлом.
Вот за эту новизну, за этот риск нового, и предоставлять прежде всего и по максимуму эти доп. очки.

Ну уж какая там оригинальность в Сатурне V? Да их же возили-предствляли на ЧЕ и ЧМ многие десятилетия. А тут, на ЧЕ-17, ну просто такой расклад получился, не более. Собственно никакой новизны в той “оригинальности” и не было. И представленный Сатурн V американским моделистом – только подтверждение тому. Да, и кстати, а вот интересно было бы узнать (несколько отклоняясь от конкретной темы), а что же тогда те судьи на ЧЕ-17 выставили американцу за оригинальность?
- 0 ?, поскольку они, USA - вообще никто на ЧЕ;
- 20 ?, поскольку там уже был другой (местный, т.е. “европейский”) Сатурн V, которому и поставили те 40 “градусов”, выведшие чеха Яна СЕБЕСТА на 1 место;
- или всё же 40 ?, поскольку они, команда США, выступала вроде как сама по себе, ну неофициально, хотя вроде как и к соревнованиям их, да и к полётам допустили же. А посему американцу как и чешскому моделисту (симметрично) должны были бы выставить те же 40 баллов. Или как?

Да, и вот ещё такой вопрос. Ну это так, “повисший” такой. Поскольку пункт оригинальности был введён в том числе и для зрелищности, то для тех, для зрителей (и тех из них, кто сами участники соревнований, и просто, кто пришёл/придёт поглазеть на диковинку такую “ракетный моделизьм”), ну не скучно было в однообразии “Бамперов” и “Таурусов-Томагавков” (в S5) и Ариан с Союзами и Сатурнами (в S7), - ну им то по большому счёту – по-барабану, “чьих будут” модели на соревнованиях. Заморские ли, континентальные ли. Они то непременно увидели, что там, на ЧЕ-17 два Сатурна V. И вот интересно было бы узнать, а жюри соревнований/судьи копий предприняли какие-либо услилия к тому, чтобы в соответствии с тем, что они выставили ставшему победителем в S7 за одинокость скорее всё же, а не за оригинальность, вот те 40 очков, предприняли они какие-либо разумные усилия к тому, чтобы американский Сатурн V стал невидимым (закрыв модель колпаком иль ещё чем) для зрителей, и тех, кто посещал выставленные для стендовой оценки копии, а также и во время демонстрации зачётного полёта на лётном поле, призвав всех отвернуться, и не дай чёрт увидеть, что модель-то эта – тот же Сатурн V? Или как? А если таких усилий предпринято не было со стороны обслуживающ./судейского персонала, то их решение выставить те 40, ну оно как-то не бесспорно как минимум.

И да, я уж не знаю, а какой вариант ракеты из семейства Союз выставляли на ЧЕ-17 болгарские моделисты. В протоколе указано – просто “Союз”. А Союзы то они же ведь – разные.
Вот тот же Кодекс ссылается на Wikipedia, в определении термина прототип и его вариаций. И в качестве примера приводится Арианы 1,2,3,4,5 (и как это определяет пункт Кодекса 4.d.5., Приложение 2 (page 50) – это 5 вариантов прототипов.
d.5. Definition of a scale model prototype: A scale model prototype is defined as the first sub-class of a rocket family (according to NASA and Wikipedia this is defined as version). For example : Ariane is the name of a rocket family, which has flown five variants up to date, thus: Ariane 1, 2, 3, 4 and 5. These five variants are defined as scale model rocket prototypes.
И действительно, Wikipedia - Ariane (rocket family):
https://en.wikipedia.org/wiki/Ariane_(rocket_family) :
5 вариантов существуюших, летавших уже Ариан (1…5)
Но так давайте же посмотрим ту же Wikipedia и для Союзов по ссылке:
https://en.wikipedia.org/wiki/Soyuz_(rocket_family) :
И мы увидим также в таких же терминах - rocket family (семейство ракет):
Soyuz 11A511 (1966-1975), Soyuz-L 11A511L (1970-1971), Soyuz-M 11A511M (1971-1976), Soyuz-U 11A511U (1973-2017), Soyuz-U2 11A511U2 or 11A511K (1982-1995), Soyuz-FG 11A511U-FG (2001-today), Soyuz-2 14A14 (2006-today)
Так что тогда, симметрично/аналогично/одноподходово (по существующему на сегодня Кодексу) и к Союзам (ракетоносителям) различных вариантов должно быть такое же отношение как и при подходе к оригинальности с Арианами, закреплённое в качестве примера в Кодексе.
А вот в другом месте текста в Пункте 9.11.4. (стр 33) ещё раз (не абсолютно однозначно, правда) подтверждается что Союзы правомочно рассматривать как разные прототипы, а именно говорится “что нужно рассматривать одним прототипом Союзы ФГ/ с космическими пилотируемыми аппаратами ТМА не должны быть рассматриваться как уникальные ракеты”.
Но! Там ничего не сказано, - из приведённого примера это не вытекает - что разные РН из семейства Союз – не должны рассматриваться как уникальные (разные) прототипы.
Да, и кстати, так для справки, модель Александра Левых, обозначенная как “Союз ТМ-12” – это – модель РН “Союз-У2” с космическим аппаратом “Союз ТМ-12”,
А вот модель Михаила Норицина это уже – другой вариант РН из семейства Союз – РН “Союз-ФГ” с космическим аппаратом “Союз ТМА-3”.
У этих прототипов даже циклограммы полётов различны в последовательности выполнения, что также отражено и в полётной демонстрации моделей этих выдающихся моделистов:
- у “Союза-У2” сначала происходит отделение блоков первой ступени, а потом уже отделение САС.
- а у “Союза–ФГ” первым происходит отделение САС, и только потом – боковых блоков.
Да, чисто визуально на вскидку – различия не бог весть какие. НО! формально по существующему на сегодня положениям Кодекса они должны рассматриваться как различные прототипы.
И вот дифференцированность в степени оригинальности (предлагаемая мной выше), пожалуй, будет в большей степени соответствовать природе и намерениям введения бонуса за оригинальность, и не будет приводить к извращению первоначальной задумки, в частности произошедшей на ЧЕ в S7.

3. Вот такой спорный вопрос, я и сам абсолютно не уверен, как его надо разрешать, в соответствии с тем, как это регламентирует Кодекс.
Вот уважаемый участник форума Garryadmin высказался недавно: “что если убрать бонусные баллы, то мы никогда не увидим моделей Н1, Энергия-Буран, Ангара-А5 и т.п.”
Да, Ангара-А5 – машина хорошая, достаточно перспективная. А вот в отношении прототипов Н1 и Энергия-Буран – ну, тут сомнения, чтобы кто-то в ближайшее время серьёзно занялся освоением подобной техники, особенно учитывая существующее определение ступени модели в Кодексе.
Вообще-то 5 лет назад американский моделист на ЧМ-12 УЖЕ представлял Н1, неуспешно правда.
РН Н1 был сдизайнен и построен как 5-ти ступнёвая ракета. НО! Во всех 4-х пусках работала то только 1-я ступень, а верхние так и не успели завестись по причине взрывов при работе двигателей 1-й. И как быть в отношении к модели если реализовывать на ней более одной ступени и соответствия этого Кодексу?
Просто там нет ясности. Ну, вот я её не вижу.
И в том виде, как там написано сейчас, я бы сам скорее судил бы только как одноступнёвую машину.
В соответствии с:
d.2. Flight Characteristics - Special Effects and Powered Separation: As Special Effects (according to the judging rules) may only emulate the action of the prototype. … In case of doubt, competitor is obliged to prove reality of declared special effect and/or powered separation by relevant technical data.”
Да кстати, по крайнеймере имеющийся у меня перевод на русск. данного фрагмента не совсем точный, а именно: “d.2. Полетные характеристики – Спецэффекты и ступеней. Любые операции должны быть повторением того, что в действительности мог выполнять прототип. … В случае сомнения судей в том, что прототип выполнял какие-либо действия участник должен доказать это документально соответствующими техническими данными.”
И перевод должен быть (в-соответствии-с-моим-скромным-мнением):
“В соответствии с правилами судейства специальные эффекты могут имитировать только действия соответствующего прототипа. … В случае сомнения судей, участник должен доказать реальность объявленных спецэффектов и разделения ступеней соответствующими техническими данными.”
Всё ж существует разница между “в действительности мог выполнять прототип” (т.е. вот МОГ, а не случилось (“ну не шмогла”)) и “имитировать только действия соответствующего прототипа”.
В русском переводе имеется всё ж лазейка для предположительности того, для чего был предназначен прототип, но никогда не реализовывалось в действительвости в лёте. А на самом деле в оригинае - английском тексте Кодекса такая предположительность напрочь отсутствует.
Как то будет трудно (невозможно) доказать, что в реальности Н1 летала хотя бы в 2-х ступенях.

Вот примерно по той же причине малоспецэффектности, а уж тем более существующего в Кодексе определения ступени/ступенчатости, прототип “Энергия-Буран” – также бесперспективен с меркантильной такой точки зрения о многоочковости/высокого места на соревнованиях. Понятно, что планировалось Бураном и ПН (спутники / разгонные блоки и проч.) выводить, но так и осталось в намерениях, и в лёте это не осуществилось.
Но, конечно, любопытно увидеть хорошо летающую подобную модель. Да вот только затраты на удовлетворение подобного любопытства – на изготовление и доведение до лётной кондиции со всеми проблемами несимметричного прототипа / управления(емости)-стабилизации на активном уч-ке и планирования / несомненно весовыми проблемами / etc. – просто немеренно.

Предполагаю, что существуют и какие-то другие и достаточно интересные для моделирования прототипы, отсекающиеся от появления собствевенно самим Кодексом.
Поэтому если есть желание к появлению таких исторически значимых и полётно-зрелищных прототипов, необходимо стимулировать их появление редактированием существующего Кодекса. Одними бонусными очками здесь не справиться.

4. Позвольте алаверднуть по вопросу, затронутому мной недавно, о недопустимости применения каких-либо, элементов, на модели в полёте, отсутствовавших на стенде.
4.1. Предполагаю, что может возникнуть ещё один вариант отмазки моделистов, на моделях которых в полётной конфигурации появляются фиговины, прежде не наблюдавшиеся при проведении стендовой оценки: “Да, эти элементы (скотч, деревяшки, центровочные переходные цилиндры, и проч. собственно были на модели во время проведения стенда, они, мол, находились внутри модели”.
Ну да, отмазка такая в пользу бедных, для идиотов. Это как-то не хиляет.
На самом то деле даже и эта увёртка противоречит Кодексу, в котором говорится:
“… in flight condition minus space model motors.
All clear plastic fins, launching lugs, and fittings and other flight items must be attached to the model for scale judging.”
Вот и опять случай, когда перевод на русский несколько неточен, и допускает разного рода увертки. Но английский то оригинал такого лукавства не допускает
Вот имеющийся у меня перевод фрагмента:
“… Модель предоставляется на стендовую оценку со всеми приспособлениями для полета: с прозрачными стабилизаторами, направляющими для пусковой установки, фурнитурой другими приспособлениями, но без двигателей.”
Но более близкий к оригиналу перевод д.б.:
“Модель предоставляется на стендовую оценку в полётном состоянии, но без двигателей. Все прозрачные стабилизаторы, направляющие для пусковой установки, фиттинги и другие обеспечивающие полёт элементы, должны быть присоединены к модели при проведении стендовой оценки.”
Вот как раз эти “в полётном состоянии” и “к модели” - заметьте, не “внутри”, а “к” - (и их комбинация) и делают упомянутую хитрожопую отмазку несостоятельной.

4.2. Положение Кодекса в отношении класса S5 в части 9.8. Предоставление модели для стендовой оценки: “… и кроме двигателей и средств приземления” [“…except space model motors and recovery device packing”], противоречит существующей практике проведения соревнований, которые необходимо привести в соответствие с ней, с этой практикой, и ввести в пункт 10.1. разделa 10. (модели-копиии для соревнований на высоту полета) дополнение-оговорку:
“При проведении стендовой оценки моделей класса S5 руководствоваться тем, что между ней и полетом ничего не может добавляться или сниматься с модели кроме двигателей, средств приземления и бортовых устройств дл для измерения высоты.”
[Add to Paragraph 10.1. DEFINITION:
“For the scale judging of the models consider that nothing may be added to or taken off the model between the scale judging and the flight except space model motors, recovery device packing and on-board devices for flight altitude measurement.”]

5. Нововведённый пункт 9.11.7.:
“Results for static points and flight characteristics shall be published for the categories defined in Rules 9.11.2 through 9.11.4:
- Adherence to Scale
- Workmanship
- Degree of Difficulty
- Flight Characteristics
For World and Continental Space Modelling Championships, the judging scores from each judge shall be anonymously published.”,
оговаривающий публикацию результатов, по моему скромному мнению содержит по кр. мере 2 косяка:
1. Невнятность терминологии:
в начале пункта – “Results for static points and flight characteristics” [результаты стендовой оценки и полётных характеристик];
в его конце – “judging scores” [судейские оценки],
что является неопределённым и неоднозначным.
Вот эти вот “Results for…” и “judging scores” это - одно и то же или разное?
А если разное, то что тогда стоит под термином “judging scores”, т.е. то, что подлежит публикации?
Если под “judging scores” понимать развернутые оценки, это (ну, конечно при более-менее обьективном судействе (а вообще то, а какое оно должно то быть?)) будет являться и показателем существующего тренда в копиизме и указателем для моделиста, над чем работать в будущем в своей модельке для достижения лучшего результата.

2. Также предлагаю ввести определение термина(нов) “Results for static points and flight characteristics” / “judging scores” в начале главы 9.

3. А чего вдруг судейские оценки предлагающиеся к опубликованию должны быть АНОНИМНЫМИ [A the judging scores from each judge shall be anonymously published]?
Это что ж за ассимметрия такая?
Вот моделисты-копиисты, выставляя на соревнования результаты своего, как правило не одного года труда (в копиях), они за каждой гаечкой на и внутри модельки готовы подписаться СВОИМ именем. Они же гордятся своей выполненной работой! И даже если и захотят, чтобы модель, выставлялась анонимно на соревнованиях (ну для якобы объективности), так то ж не получится по-любому.
А чего ж эти то - судьи, чего ж это им регламентируется спрятаться, от всех загородиться, уже заранее предполагая, что они:
1. Или вроде как профессионалы или полу-такие, как минимум (если берутся-их-включают судить ЧЕ или ЧМ) будут стыдиться своей работы? - тогда, а нахрена они такие красивые?
2. Или же здесь такая загородочка от публики, чтобы не дай бог участники соревнований увидят необъективность оценок того или иного судьи, когда участники начнут сравнивать результаты по отдельным позициям по простым, но “своим” (для судей) моделям и сложным, но “чужим”.
И тогда анонимность - это такой фильтр - сократить число возможных протестов. Ну как же, их же разгребать придётся, работать над ними. Надо же как-то организаторам пожалеть бедненьких судей и членов жюри. А кто-кто там члены жюри то? Ба, какой сюрприз, да это - те же, скорее всего, кто эту анонимность в пункт этот и запихал. Это они так заранее позаботились, чтобы им меньше мороки было. А если заранее предполагается, что протестов (его потока) не избежать, так тогда - вопрос из предыдущего пункта повторяется - А нахрена они такие красивые, эти судьи? Может отбирать таких нужно, которые судить объективно будут? И вот безанонимность в судейских оценках будет как раз показателем и обратной связью, чтобы на будущее набирать кого надо.

6. Определение ступени в Кодексе (Правилах).
Не знаю как кого, а меня всегда с начала появления этого кодексного, действующего и поныне определения ступени модели ракеты как-то резало на слух. Ну, не только по сути, а даже по форме своей технической/ языковой и логической НЕГРАМОТНОСТЬЮ – ну пустяки вроде, но! Это же официальный документ, а такой ляп (!) на англ. языке в Кодексе, перенесённуый затем и в Правила, и существующий там не одно десятилетие. Причём, там я вижу 2 “косяка”.
Вот, смотрите на стр. 12 Кодекса, пункт 2.3.1 даётся определение ступени:
“… A stage is defined as a portion of the model airframe containing one or more space model engines … Engines ignited simultaneously are considered one stage regardless of the number of separated parts; for example Soyuz.”
[русск.: “Ступень определяется как часть конструкции модели, снабженная одним или более двигателем … Двигатели, запущенные одновременно, считаются одной ступенью, независимо от количества отделяемых частей, например, ракета «Союз».”]
Вот сначала ступенью заявляется часть конструкции С ДВИГАТЕЛЕМ(ЯМИ), а в конце того же параграфа – сам(и) по себе двигател(и) рассматривае(ю)тся ступенью – это такой логический, а также технически, и языковый абсурд.
И 2-й косяк здесь – форма приводимого примера вот это короткое : for example Soyuz [ракета «Союз».”]. Ну, что «Союз»? Что бы это значило? К какой конкретно части это относится?
Понимаете, в обоих этих упомянутых косяках, предполагается что-то УЖЕ непроговорённое. Но! Текст то правил/закона/ как и любого юридического докумета должен быть всё же самооб’ясняющим без какого-либо между слов-строк прочтения и понимания.
Да, грамотное изложение в данном случае потребует больше буковок/слов. Ну так и что? Зато это будет ГРАМОТНЫМ!
И тогда в русском варианте окончание пункта 2.3.1 должна быть примерно такой:
“Часть/части конструкции модели, в которой/которых двигатели, запущенны одновременно, считаются одной ступенью, независимо от количества отделяемых частей. Например, в ракете «Союз» боковые блоки 1-й ступени прототипа и его 2-я ступень (центральный блок) должны рассматриваться одной (первой) ступенью модели ракеты поскольку, как и на прототипе двигатели всех этих блоков запускаются обновременно.”
Понимаете, это я не к словам прикапываюсь.
Документ должен полностю определяться самим текстом и не содержать предположений и догадок в опущенных недоговорках.
Ну, это ЕСЛИ оставлять вроде как по смыслу (по понятиям) вроде как заложенное в текст Кодекса по тому, что считать ступенью. ЕСЛИ оставлять.
Не знаю как кто, но в этих НЕДОГОВОРКАХ и безграмотности вижу ое заложенную ПРОГОВОРКУ – вроде как автор(ы) проговорились (сознательно иль бес), что там что-то некошерное, неправедное. Это почти как с некоторым памятником-уродством, восфигаченным в честь вроде как изобретателя, проступила правда об истинном изобретателе. Понимаете, вот иногда Всевышний и Природа посылают нам сигналы и пароли. Просто нужно их услышать/применить.

7. И в окончание - несколько слов по вопросу соглашаться/терпеть -несоглашаться с нарушениями Кодекса.
Вот, к примеру, как-то не совсем понял, почему возникли какие-то сомнения в том, как судьи рассматривают КА на “Союзах”? В соответствии с сообщением Levikh в разделе форума “Всё ли прогнило в Дацком королевстве? (Оценка копий)”:
“Так кто все таки ответит на вопрос:
М. Норицину засчитали 3ю ступень(30 очков) или сочли еЁ (3ступень) , как спецэффект(15очков)? Если 3я ступень(запуск КК) по дремучести или скорее по скотству судей пошла как спецэффект …”

Ведь то, что оговорено Кодексом, никак не позволяет интерпретировать это как спецэффект, а однозначно – как 3-ю ступень!
Это что, судьи совсем с глызду съехали? Или как?, что появилась такая фривольность (причём, абсолютно подпротестная) в прочтении и толковании Кодекса в отношении того, что считать ступенью (или спецэффектом), и в частности к КА на Союзе. В тексте даже конкретно на примере того же Союза однозначно говорится на стр. 50:
“ANNEX 2 SPACE MODELLING JUDGES AND ORGANISERSь GUIDE

d.1. Flight Characteristics-Staging:
… With Saturn 1B and Soyuz if the competitor performs a powered flight of command module, this shall be evaluated as "modellerьs third stage", according to paragraph 2.3.1.
[русск. перев. : d.1. Полетные характеристики – Разделение на ступени.
…У моделей ракет «Сатурн 1В» и «Союз», если участник выполняет полет с работающим двигателем командного отсека (модуля) полет будет засчитан как третья ступень, согласно пункту 2.3.1.]
Это всё же надо было прояснить и для себя и вообще для всех. И ушки то тем судьям прочистить, если на ЧЕ активный полёт КА рассматривался как спецэффкт, а не 3-я ступень.
И вроде как вот этот пункт 4.d.1. Приложения 2 - в Кодексе уж точно более 2-х лет, а значит находится в действии, не так ли?

Ну а вы то (руководство команды/комитета/Федерации) что? Если такое имело место быть, на что смотрели то если так, и простите меня глубочайше за напраслину если это - не так было. Почему не протестовали то?
Моделистам то, спортсменам, им никак не до того, чтобы с протестами на соревнованиях дело иметь. Да и единственный, кто имеет право обращаться в Жюри с протестом - это менеджер команды.
Ну надо же это как-то отслеживать, дорогие мои.

И потом, не всегда же нужно прибегать к формальному протесту. Можно для восстановления справедливости обратиться к институту Жалобы [Complaint]. Вот согласно Кодекса ФАИ, Секция 4. Общие правила СИАМ, пар. С.20.1. Жалоба (стр. 45):
“Целью жалобы является выполнения коррекции без необходимости подачи формального протеста. И Кодексом рекомендуется обращаться с жалобой перед подачей собственно протеста”.
А вот непротестность к нарушениям Кодекса/закона и терпимость - прохождение мимо это что - лень такая, или это нежелание скандалистом прославиться, или ...?
А вот не надо всё ж бояться скандалить, вы ж не только за себя заступаетесь, когда нарушен закон по отношению К ВАМ, это прежде всего вы заступаетесь ЗА ЗАКОН и его СОБЛЮДЕНИЕ, а значит и ЗА ДРУГИХ. Ну, это моё такое фундаментальное видение.
И даже более буквально, вообще предпринимать протестные действия не только когда нарушен Кодекс по отношению к вам, команде вашей/нашей, но и тогда, когда вы становитесь свидетелями нарушений Кодекса/закона, ущемляющих результаты/права кого-либо из других команд.
Станет мертвой техника без нас, Без ГОРЮЧЕГО не полетит ракета и танкист не выполнит приказ.
Аватара пользователя
NEFTO
Мега-эксперт
 
Сообщения: 3067
Зарегистрирован: Ср фев 08, 2006 19:10
Откуда: Москва

Re: Предложениях по внесению изменений в правила

Сообщение NEFTO » Чт окт 05, 2017 21:28

Вот предложения Митюрева Александра.
Я тут ещё по Кодексу прошёлся – сделал некоторый фрагментарный обзор - то, что обсуждалось на форуме по S7, по правкам к нему, а также по протестам.
И обратился к Александру Загородному с просьбой аналогичной предыдущим - выложить материал на форум в раздел “Предложениях по внесению изменений в правила” –
Предполагаю, что он пока – ну, руки не дошли у него выложить то после недавнего возвращения из Байконура.
Ты, наверное, то увидишь и на сайте позже. Но вот м.б. до того будет тебе любопытно ознакомиться с этим материалом и до его появления там:

Уважаемые привожу в допонении к уже высказаннному по вопросу Кодекса / Правил в том числе и в подсветке прошедшего ЧЕ-17.

После очередного Прочтения Кодекса/его перевода (Правил) представляется следущее,
Представлю свои соображения только по части моделей-копий, классе наиболее сложном, вызывающем наибольшее число споров и взаимных (с разных сторон) претензий/вопросов/споров.
Конечно, Кодекс несовершенен, и в разных его аспектах, ну просто потому, что это – живой такой документ, который и требует доработки, в том числе:
1. По структуре:
2. В своей лексике которая в некоторых (иль многих(?)) пунктах предполагает:
2.1. неодназначное / неопределённое его толкование,
2.2. неграмотное языковое (в английском, перенесённое в русский перевод (в Правила)) и техническое изложение/определение.
3. Привести пункты Кодекса в соответствие с УЖЕ существующей практикой.

1. В отношении Структуры.
Необходимо ввести в начале описания классов S5/S7 (в главе 9., относящейся к категории S7) пункт “Термины и Определения”, аналогично части 1. (стр. 10), где оговариваются общие определения.
К примеру, в существующем Кодексе используемые термины и определения разбросаны по мере употребления, и даже, к примеру, в отношении одного понятия – оно разведено по тексту как минимум в 2 места – причём, с разными пояснениями-примерами, а именно в отношении того же определения Прототипа Модели-Копии:
- В Пункте Кодекса d.5, Приложение 2 (page 50), причём там говорится о понятии “вариант” [в англ оригинале – “variant”].
- В Пункте 9.11.4. (стр 33) вводится понятие одного вида [same kind].
Было бы логично и намного удобней пользоваться Кодексом, если определение ступени, прототипа, уникальности, и других терминов, относящихся к моделям-копиям и их судейству были бы упорядочены и сведены в одно место.

2. По поводу Бонусных очков за оригинальность.
Ну, мне очень пришла по вкусу такая “алкогольная” метафора Александра Левых: “Сорок очков - это , конечно, много...а по сему предлагаю перейти от Водки(40 градусов) к легкому сухому винцу(10-15 градусов. То есть свести стимулирование на новизну в новых моделях до величины спецэффекта.”

Я с этим согласен по сути, с некоторым дополнением :
Не давать фиксированно (полностью) эти 15 (в версии АБ Левых) или даже существующие на сей день в Кодексе 40 “градусов”, а вставить предлог “до” [в англ. варианте – “up to”], предполагая всё ж, что существует РАЗЛИЧНАЯ степень понятия “оригинальность”. А это:
А. На сколько один прототип в семействе родственных ракет отличается от другого, также представленного на соревнованиях;
Ну ведь смотрите, если брать семейство:
- Сатурнов: Сатурн 1B и Сатурн V – у них же верхние ступени то – одинаковые “S-IVB”;
- Ариан: К примеру, Арианы 2 и 3 отличсются наличием боковых ускорителей (для варианта 3); имеется внешняя схожесть Ариан 1,2,3, и 4, а вот Ариана 5 уже выглядит по другому;
- Союз: ну там тоже – разные ракеты (см. рассуждения по этому поводу – ниже)
И все эти отличия внутри семейств ракет – раличной степени.
Различие в прототипах просто визуальное, поверхностное при быстром, даже вскользь взгляде на прототипы, и преемственность (в той или иной степени) в изготовлении модели (всей той “трехомундии”: оправки / приспособления / формы/штампы, etc., всё то, что выражается в заднице-часах при изготовлении и сложности – новизне), и её отработке в лётных испытаниях прежде всего.
И посему этот пункт “оригинальность”/”уникальность”, он же, как я понимаю, был введён не только и не столько за то, чтобы приветствовать уникальность модели просто среди присутствующих на данных соревнованиях, НО! и прежде всего:

B. Появление НОВЫХ прототипов, непредставляемых в прошлом.
Вот за эту новизну, за этот риск нового, и предоставлять прежде всего и по максимуму эти доп. очки.

Ну уж какая там оригинальность в Сатурне V? Да их же возили-предствляли на ЧЕ и ЧМ многие десятилетия. А тут, на ЧЕ-17, ну просто такой расклад получился, не более. Собственно никакой новизны в той “оригинальности” и не было. И представленный Сатурн V американским моделистом – только подтверждение тому. Да, и кстати, а вот интересно было бы узнать (несколько отклоняясь от конкретной темы), а что же тогда те судьи на ЧЕ-17 выставили американцу за оригинальность?
- 0 ?, поскольку они, USA - вообще никто на ЧЕ;
- 20 ?, поскольку там уже был другой (местный, т.е. “европейский”) Сатурн V, которому и поставили те 40 “градусов”, выведшие чеха Яна СЕБЕСТА на 1 место;
- или всё же 40 ?, поскольку они, команда США, выступала вроде как сама по себе, ну неофициально, хотя вроде как и к соревнованиям их, да и к полётам допустили же. А посему американцу как и чешскому моделисту (симметрично) должны были бы выставить те же 40 баллов. Или как?

Да, и вот ещё такой вопрос. Ну это так, “повисший” такой. Поскольку пункт оригинальности был введён в том числе и для зрелищности, то для тех, для зрителей (и тех из них, кто сами участники соревнований, и просто, кто пришёл/придёт поглазеть на диковинку такую “ракетный моделизьм”), ну не скучно было в однообразии “Бамперов” и “Таурусов-Томагавков” (в S5) и Ариан с Союзами и Сатурнами (в S7), - ну им то по большому счёту – по-барабану, “чьих будут” модели на соревнованиях. Заморские ли, континентальные ли. Они то непременно увидели, что там, на ЧЕ-17 два Сатурна V. И вот интересно было бы узнать, а жюри соревнований/судьи копий предприняли какие-либо услилия к тому, чтобы в соответствии с тем, что они выставили ставшему победителем в S7 за одинокость скорее всё же, а не за оригинальность, вот те 40 очков, предприняли они какие-либо разумные усилия к тому, чтобы американский Сатурн V стал невидимым (закрыв модель колпаком иль ещё чем) для зрителей, и тех, кто посещал выставленные для стендовой оценки копии, а также и во время демонстрации зачётного полёта на лётном поле, призвав всех отвернуться, и не дай чёрт увидеть, что модель-то эта – тот же Сатурн V? Или как? А если таких усилий предпринято не было со стороны обслуживающ./судейского персонала, то их решение выставить те 40, ну оно как-то не бесспорно как минимум.

И да, я уж не знаю, а какой вариант ракеты из семейства Союз выставляли на ЧЕ-17 болгарские моделисты. В протоколе указано – просто “Союз”. А Союзы то они же ведь – разные.
Вот тот же Кодекс ссылается на Wikipedia, в определении термина прототип и его вариаций. И в качестве примера приводится Арианы 1,2,3,4,5 (и как это определяет пункт Кодекса 4.d.5., Приложение 2 (page 50) – это 5 вариантов прототипов.
d.5. Definition of a scale model prototype: A scale model prototype is defined as the first sub-class of a rocket family (according to NASA and Wikipedia this is defined as version). For example : Ariane is the name of a rocket family, which has flown five variants up to date, thus: Ariane 1, 2, 3, 4 and 5. These five variants are defined as scale model rocket prototypes.
И действительно, Wikipedia - Ariane (rocket family):
https://en.wikipedia.org/wiki/Ariane_(rocket_family) :
5 вариантов существуюших, летавших уже Ариан (1…5)
Но так давайте же посмотрим ту же Wikipedia и для Союзов по ссылке:
https://en.wikipedia.org/wiki/Soyuz_(rocket_family) :
И мы увидим также в таких же терминах - rocket family (семейство ракет):
Soyuz 11A511 (1966-1975), Soyuz-L 11A511L (1970-1971), Soyuz-M 11A511M (1971-1976), Soyuz-U 11A511U (1973-2017), Soyuz-U2 11A511U2 or 11A511K (1982-1995), Soyuz-FG 11A511U-FG (2001-today), Soyuz-2 14A14 (2006-today)
Так что тогда, симметрично/аналогично/одноподходово (по существующему на сегодня Кодексу) и к Союзам (ракетоносителям) различных вариантов должно быть такое же отношение как и при подходе к оригинальности с Арианами, закреплённое в качестве примера в Кодексе.
А вот в другом месте текста в Пункте 9.11.4. (стр 33) ещё раз (не абсолютно однозначно, правда) подтверждается что Союзы правомочно рассматривать как разные прототипы, а именно говорится “что нужно рассматривать одним прототипом Союзы ФГ/ с космическими пилотируемыми аппаратами ТМА не должны быть рассматриваться как уникальные ракеты”.
Но! Там ничего не сказано, - из приведённого примера это не вытекает - что разные РН из семейства Союз – не должны рассматриваться как уникальные (разные) прототипы.
Да, и кстати, так для справки, модель Александра Левых, обозначенная как “Союз ТМ-12” – это – модель РН “Союз-У2” с космическим аппаратом “Союз ТМ-12”,
А вот модель Михаила Норицина это уже – другой вариант РН из семейства Союз – РН “Союз-ФГ” с космическим аппаратом “Союз ТМА-3”.
У этих прототипов даже циклограммы полётов различны в последовательности выполнения, что также отражено и в полётной демонстрации моделей этих выдающихся моделистов:
- у “Союза-У2” сначала происходит отделение блоков первой ступени, а потом уже отделение САС.
- а у “Союза–ФГ” первым происходит отделение САС, и только потом – боковых блоков.
Да, чисто визуально на вскидку – различия не бог весть какие. НО! формально по существующему на сегодня положениям Кодекса они должны рассматриваться как различные прототипы.
И вот дифференцированность в степени оригинальности (предлагаемая мной выше), пожалуй, будет в большей степени соответствовать природе и намерениям введения бонуса за оригинальность, и не будет приводить к извращению первоначальной задумки, в частности произошедшей на ЧЕ в S7.

3. Вот такой спорный вопрос, я и сам абсолютно не уверен, как его надо разрешать, в соответствии с тем, как это регламентирует Кодекс.
Вот уважаемый участник форума Garryadmin высказался недавно: “что если убрать бонусные баллы, то мы никогда не увидим моделей Н1, Энергия-Буран, Ангара-А5 и т.п.”
Да, Ангара-А5 – машина хорошая, достаточно перспективная. А вот в отношении прототипов Н1 и Энергия-Буран – ну, тут сомнения, чтобы кто-то в ближайшее время серьёзно занялся освоением подобной техники, особенно учитывая существующее определение ступени модели в Кодексе.
Вообще-то 5 лет назад американский моделист на ЧМ-12 УЖЕ представлял Н1, неуспешно правда.
РН Н1 был сдизайнен и построен как 5-ти ступнёвая ракета. НО! Во всех 4-х пусках работала то только 1-я ступень, а верхние так и не успели завестись по причине взрывов при работе двигателей 1-й. И как быть в отношении к модели если реализовывать на ней более одной ступени и соответствия этого Кодексу?
Просто там нет ясности. Ну, вот я её не вижу.
И в том виде, как там написано сейчас, я бы сам скорее судил бы только как одноступнёвую машину.
В соответствии с:
d.2. Flight Characteristics - Special Effects and Powered Separation: As Special Effects (according to the judging rules) may only emulate the action of the prototype. … In case of doubt, competitor is obliged to prove reality of declared special effect and/or powered separation by relevant technical data.”
Да кстати, по крайнеймере имеющийся у меня перевод на русск. данного фрагмента не совсем точный, а именно: “d.2. Полетные характеристики – Спецэффекты и ступеней. Любые операции должны быть повторением того, что в действительности мог выполнять прототип. … В случае сомнения судей в том, что прототип выполнял какие-либо действия участник должен доказать это документально соответствующими техническими данными.”
И перевод должен быть (в-соответствии-с-моим-скромным-мнением):
“В соответствии с правилами судейства специальные эффекты могут имитировать только действия соответствующего прототипа. … В случае сомнения судей, участник должен доказать реальность объявленных спецэффектов и разделения ступеней соответствующими техническими данными.”
Всё ж существует разница между “в действительности мог выполнять прототип” (т.е. вот МОГ, а не случилось (“ну не шмогла”)) и “имитировать только действия соответствующего прототипа”.
В русском переводе имеется всё ж лазейка для предположительности того, для чего был предназначен прототип, но никогда не реализовывалось в действительвости в лёте. А на самом деле в оригинае - английском тексте Кодекса такая предположительность напрочь отсутствует.
Как то будет трудно (невозможно) доказать, что в реальности Н1 летала хотя бы в 2-х ступенях.

Вот примерно по той же причине малоспецэффектности, а уж тем более существующего в Кодексе определения ступени/ступенчатости, прототип “Энергия-Буран” – также бесперспективен с меркантильной такой точки зрения о многоочковости/высокого места на соревнованиях. Понятно, что планировалось Бураном и ПН (спутники / разгонные блоки и проч.) выводить, но так и осталось в намерениях, и в лёте это не осуществилось.
Но, конечно, любопытно увидеть хорошо летающую подобную модель. Да вот только затраты на удовлетворение подобного любопытства – на изготовление и доведение до лётной кондиции со всеми проблемами несимметричного прототипа / управления(емости)-стабилизации на активном уч-ке и планирования / несомненно весовыми проблемами / etc. – просто немеренно.

Предполагаю, что существуют и какие-то другие и достаточно интересные для моделирования прототипы, отсекающиеся от появления собствевенно самим Кодексом.
Поэтому если есть желание к появлению таких исторически значимых и полётно-зрелищных прототипов, необходимо стимулировать их появление редактированием существующего Кодекса. Одними бонусными очками здесь не справиться.

4. Позвольте алаверднуть по вопросу, затронутому мной недавно, о недопустимости применения каких-либо, элементов, на модели в полёте, отсутствовавших на стенде.
4.1. Предполагаю, что может возникнуть ещё один вариант отмазки моделистов, на моделях которых в полётной конфигурации появляются фиговины, прежде не наблюдавшиеся при проведении стендовой оценки: “Да, эти элементы (скотч, деревяшки, центровочные переходные цилиндры, и проч. собственно были на модели во время проведения стенда, они, мол, находились внутри модели”.
Ну да, отмазка такая в пользу бедных, для идиотов. Это как-то не хиляет.
На самом то деле даже и эта увёртка противоречит Кодексу, в котором говорится:
“… in flight condition minus space model motors.
All clear plastic fins, launching lugs, and fittings and other flight items must be attached to the model for scale judging.”
Вот и опять случай, когда перевод на русский несколько неточен, и допускает разного рода увертки. Но английский то оригинал такого лукавства не допускает
Вот имеющийся у меня перевод фрагмента:
“… Модель предоставляется на стендовую оценку со всеми приспособлениями для полета: с прозрачными стабилизаторами, направляющими для пусковой установки, фурнитурой другими приспособлениями, но без двигателей.”
Но более близкий к оригиналу перевод д.б.:
“Модель предоставляется на стендовую оценку в полётном состоянии, но без двигателей. Все прозрачные стабилизаторы, направляющие для пусковой установки, фиттинги и другие обеспечивающие полёт элементы, должны быть присоединены к модели при проведении стендовой оценки.”
Вот как раз эти “в полётном состоянии” и “к модели” - заметьте, не “внутри”, а “к” - (и их комбинация) и делают упомянутую хитрожопую отмазку несостоятельной.

4.2. Положение Кодекса в отношении класса S5 в части 9.8. Предоставление модели для стендовой оценки: “… и кроме двигателей и средств приземления” [“…except space model motors and recovery device packing”], противоречит существующей практике проведения соревнований, которые необходимо привести в соответствие с ней, с этой практикой, и ввести в пункт 10.1. разделa 10. (модели-копиии для соревнований на высоту полета) дополнение-оговорку:
“При проведении стендовой оценки моделей класса S5 руководствоваться тем, что между ней и полетом ничего не может добавляться или сниматься с модели кроме двигателей, средств приземления и бортовых устройств дл для измерения высоты.”
[Add to Paragraph 10.1. DEFINITION:
“For the scale judging of the models consider that nothing may be added to or taken off the model between the scale judging and the flight except space model motors, recovery device packing and on-board devices for flight altitude measurement.”]

5. Нововведённый пункт 9.11.7.:
“Results for static points and flight characteristics shall be published for the categories defined in Rules 9.11.2 through 9.11.4:
- Adherence to Scale
- Workmanship
- Degree of Difficulty
- Flight Characteristics
For World and Continental Space Modelling Championships, the judging scores from each judge shall be anonymously published.”,
оговаривающий публикацию результатов, по моему скромному мнению содержит по кр. мере 2 косяка:
1. Невнятность терминологии:
в начале пункта – “Results for static points and flight characteristics” [результаты стендовой оценки и полётных характеристик];
в его конце – “judging scores” [судейские оценки],
что является неопределённым и неоднозначным.
Вот эти вот “Results for…” и “judging scores” это - одно и то же или разное?
А если разное, то что тогда стоит под термином “judging scores”, т.е. то, что подлежит публикации?
Если под “judging scores” понимать развернутые оценки, это (ну, конечно при более-менее обьективном судействе (а вообще то, а какое оно должно то быть?)) будет являться и показателем существующего тренда в копиизме и указателем для моделиста, над чем работать в будущем в своей модельке для достижения лучшего результата.

2. Также предлагаю ввести определение термина(нов) “Results for static points and flight characteristics” / “judging scores” в начале главы 9.

3. А чего вдруг судейские оценки предлагающиеся к опубликованию должны быть АНОНИМНЫМИ [A the judging scores from each judge shall be anonymously published]?
Это что ж за ассимметрия такая?
Вот моделисты-копиисты, выставляя на соревнования результаты своего, как правило не одного года труда (в копиях), они за каждой гаечкой на и внутри модельки готовы подписаться СВОИМ именем. Они же гордятся своей выполненной работой! И даже если и захотят, чтобы модель, выставлялась анонимно на соревнованиях (ну для якобы объективности), так то ж не получится по-любому.
А чего ж эти то - судьи, чего ж это им регламентируется спрятаться, от всех загородиться, уже заранее предполагая, что они:
1. Или вроде как профессионалы или полу-такие, как минимум (если берутся-их-включают судить ЧЕ или ЧМ) будут стыдиться своей работы? - тогда, а нахрена они такие красивые?
2. Или же здесь такая загородочка от публики, чтобы не дай бог участники соревнований увидят необъективность оценок того или иного судьи, когда участники начнут сравнивать результаты по отдельным позициям по простым, но “своим” (для судей) моделям и сложным, но “чужим”.
И тогда анонимность - это такой фильтр - сократить число возможных протестов. Ну как же, их же разгребать придётся, работать над ними. Надо же как-то организаторам пожалеть бедненьких судей и членов жюри. А кто-кто там члены жюри то? Ба, какой сюрприз, да это - те же, скорее всего, кто эту анонимность в пункт этот и запихал. Это они так заранее позаботились, чтобы им меньше мороки было. А если заранее предполагается, что протестов (его потока) не избежать, так тогда - вопрос из предыдущего пункта повторяется - А нахрена они такие красивые, эти судьи? Может отбирать таких нужно, которые судить объективно будут? И вот безанонимность в судейских оценках будет как раз показателем и обратной связью, чтобы на будущее набирать кого надо.

6. Определение ступени в Кодексе (Правилах).
Не знаю как кого, а меня всегда с начала появления этого кодексного, действующего и поныне определения ступени модели ракеты как-то резало на слух. Ну, не только по сути, а даже по форме своей технической/ языковой и логической НЕГРАМОТНОСТЬЮ – ну пустяки вроде, но! Это же официальный документ, а такой ляп (!) на англ. языке в Кодексе, перенесённуый затем и в Правила, и существующий там не одно десятилетие. Причём, там я вижу 2 “косяка”.
Вот, смотрите на стр. 12 Кодекса, пункт 2.3.1 даётся определение ступени:
“… A stage is defined as a portion of the model airframe containing one or more space model engines … Engines ignited simultaneously are considered one stage regardless of the number of separated parts; for example Soyuz.”
[русск.: “Ступень определяется как часть конструкции модели, снабженная одним или более двигателем … Двигатели, запущенные одновременно, считаются одной ступенью, независимо от количества отделяемых частей, например, ракета «Союз».”]
Вот сначала ступенью заявляется часть конструкции С ДВИГАТЕЛЕМ(ЯМИ), а в конце того же параграфа – сам(и) по себе двигател(и) рассматривае(ю)тся ступенью – это такой логический, а также технически, и языковый абсурд.
И 2-й косяк здесь – форма приводимого примера вот это короткое : for example Soyuz [ракета «Союз».”]. Ну, что «Союз»? Что бы это значило? К какой конкретно части это относится?
Понимаете, в обоих этих упомянутых косяках, предполагается что-то УЖЕ непроговорённое. Но! Текст то правил/закона/ как и любого юридического докумета должен быть всё же самооб’ясняющим без какого-либо между слов-строк прочтения и понимания.
Да, грамотное изложение в данном случае потребует больше буковок/слов. Ну так и что? Зато это будет ГРАМОТНЫМ!
И тогда в русском варианте окончание пункта 2.3.1 должна быть примерно такой:
“Часть/части конструкции модели, в которой/которых двигатели, запущенны одновременно, считаются одной ступенью, независимо от количества отделяемых частей. Например, в ракете «Союз» боковые блоки 1-й ступени прототипа и его 2-я ступень (центральный блок) должны рассматриваться одной (первой) ступенью модели ракеты поскольку, как и на прототипе двигатели всех этих блоков запускаются обновременно.”
Понимаете, это я не к словам прикапываюсь.
Документ должен полностю определяться самим текстом и не содержать предположений и догадок в опущенных недоговорках.
Ну, это ЕСЛИ оставлять вроде как по смыслу (по понятиям) вроде как заложенное в текст Кодекса по тому, что считать ступенью. ЕСЛИ оставлять.
Не знаю как кто, но в этих НЕДОГОВОРКАХ и безграмотности вижу ое заложенную ПРОГОВОРКУ – вроде как автор(ы) проговорились (сознательно иль бес), что там что-то некошерное, неправедное. Это почти как с некоторым памятником-уродством, восфигаченным в честь вроде как изобретателя, проступила правда об истинном изобретателе. Понимаете, вот иногда Всевышний и Природа посылают нам сигналы и пароли. Просто нужно их услышать/применить.

7. И в окончание - несколько слов по вопросу соглашаться/терпеть -несоглашаться с нарушениями Кодекса.
Вот, к примеру, как-то не совсем понял, почему возникли какие-то сомнения в том, как судьи рассматривают КА на “Союзах”? В соответствии с сообщением Levikh в разделе форума “Всё ли прогнило в Дацком королевстве? (Оценка копий)”:
“Так кто все таки ответит на вопрос:
М. Норицину засчитали 3ю ступень(30 очков) или сочли еЁ (3ступень) , как спецэффект(15очков)? Если 3я ступень(запуск КК) по дремучести или скорее по скотству судей пошла как спецэффект …”

Ведь то, что оговорено Кодексом, никак не позволяет интерпретировать это как спецэффект, а однозначно – как 3-ю ступень!
Это что, судьи совсем с глызду съехали? Или как?, что появилась такая фривольность (причём, абсолютно подпротестная) в прочтении и толковании Кодекса в отношении того, что считать ступенью (или спецэффектом), и в частности к КА на Союзе. В тексте даже конкретно на примере того же Союза однозначно говорится на стр. 50:
“ANNEX 2 SPACE MODELLING JUDGES AND ORGANISERSь GUIDE

d.1. Flight Characteristics-Staging:
… With Saturn 1B and Soyuz if the competitor performs a powered flight of command module, this shall be evaluated as "modellerьs third stage", according to paragraph 2.3.1.
[русск. перев. : d.1. Полетные характеристики – Разделение на ступени.
…У моделей ракет «Сатурн 1В» и «Союз», если участник выполняет полет с работающим двигателем командного отсека (модуля) полет будет засчитан как третья ступень, согласно пункту 2.3.1.]
Это всё же надо было прояснить и для себя и вообще для всех. И ушки то тем судьям прочистить, если на ЧЕ активный полёт КА рассматривался как спецэффкт, а не 3-я ступень.
И вроде как вот этот пункт 4.d.1. Приложения 2 - в Кодексе уж точно более 2-х лет, а значит находится в действии, не так ли?

Ну а вы то (руководство команды/комитета/Федерации) что? Если такое имело место быть, на что смотрели то если так, и простите меня глубочайше за напраслину если это - не так было. Почему не протестовали то?
Моделистам то, спортсменам, им никак не до того, чтобы с протестами на соревнованиях дело иметь. Да и единственный, кто имеет право обращаться в Жюри с протестом - это менеджер команды.
Ну надо же это как-то отслеживать, дорогие мои.

И потом, не всегда же нужно прибегать к формальному протесту. Можно для восстановления справедливости обратиться к институту Жалобы [Complaint]. Вот согласно Кодекса ФАИ, Секция 4. Общие правила СИАМ, пар. С.20.1. Жалоба (стр. 45):
“Целью жалобы является выполнения коррекции без необходимости подачи формального протеста. И Кодексом рекомендуется обращаться с жалобой перед подачей собственно протеста”.
А вот непротестность к нарушениям Кодекса/закона и терпимость - прохождение мимо это что - лень такая, или это нежелание скандалистом прославиться, или ...?
А вот не надо всё ж бояться скандалить, вы ж не только за себя заступаетесь, когда нарушен закон по отношению К ВАМ, это прежде всего вы заступаетесь ЗА ЗАКОН и его СОБЛЮДЕНИЕ, а значит и ЗА ДРУГИХ. Ну, это моё такое фундаментальное видение.
И даже более буквально, вообще предпринимать протестные действия не только когда нарушен Кодекс по отношению к вам, команде вашей/нашей, но и тогда, когда вы становитесь свидетелями нарушений Кодекса/закона, ущемляющих результаты/права кого-либо из других команд.
Станет мертвой техника без нас, Без ГОРЮЧЕГО не полетит ракета и танкист не выполнит приказ.
Аватара пользователя
NEFTO
Мега-эксперт
 
Сообщения: 3067
Зарегистрирован: Ср фев 08, 2006 19:10
Откуда: Москва

Re: Предложениях по внесению изменений в правила

Сообщение NEFTO » Чт окт 05, 2017 21:30

Читал, размышлял над Ваши предложениями.
Вот что смог обработать. Ваши замечания и изменения.
Вложения
CIAMProposalFormMar2017-RUSSIA.rar
(169.88 КБ) Скачиваний: 559
Станет мертвой техника без нас, Без ГОРЮЧЕГО не полетит ракета и танкист не выполнит приказ.
Аватара пользователя
NEFTO
Мега-эксперт
 
Сообщения: 3067
Зарегистрирован: Ср фев 08, 2006 19:10
Откуда: Москва

Re: Предложениях по внесению изменений в правила

Сообщение Levikh » Вс окт 08, 2017 15:49

Цитата из варианта правил В. Седова:
Двигатели воспламеняемые одновременно (на земле) рассматриваются разными ступенями если в процессе полѐта модели произошло отделение части конструкции модели (по циклограмме прототипа) Например: Шатлл, Энергия-Буран, Полюс, Буря, Союз. Предоставлять циклограмму полета прототипа (копию из документации) судьям на старте.

Да, в Нашем( понимании это было бы справедливо, но есть большое НО! Пункт об одновременном зажигании двигателей был введён в правила не с разу( не с первых чемпионатов мира и европы), а через некоторое время, когда конкуренты поняли ,что "Союз" имеет большое преимущество над Арианами,Сатурнами и сразу с земли получает две ступени!...
Значит(посчитали они) .."Союз" надо загнать в досигаемые рамки. Да и примелькался вариант с одновременным поджигом дв.(как одна ступень) - как табуретка на четырёх ножках!
По этому если Мы хотим , что бы наш вариант не был сходу отвергнут(а такое вполне возможно)...тут надо предложить вариант , как бы поинтересней. Да и про Шатлл и Энергию-Буран не надо забывать, ведь это собственно вершина S7. А по сему я предлагаю такой вариант:
Двигатели воспламеняемые одновременно (на земле) рассматриваются как одна ступень, но если в процессе полѐта модели произошло отделение части конструкции модели (по циклограмме прототипа) и общий объём отделяемой конструкции составляет не менее 25-35% от объёма стартовой конструкции считать по прототипу ступенью.
Этот объём(25 или 35% надо ещё порассуждать) можно условно считать ,как площади контуров отделяемых боковых блоков. Спортсмен самостоятельно этот объём считает по рабочему чертежу и прикладывает сводную таблицу в документацию. Таким образом мы поднимаем статус Шатлла и Энергии...и восстанавливаем справедливость. Ну, согласитесь сбросить ББ на Шатлле и Энергии, Союзе гораздо затруднительней чем на "Метеоре", с боковыми блоками или Ариане.
:shock:
Levikh
Дышащий в спину
 
Сообщения: 182
Зарегистрирован: Пт окт 08, 2010 10:03

Re: Предложениях по внесению изменений в правила

Сообщение NEFTO » Вс окт 08, 2017 21:58

Levikh писал(а): А по сему я предлагаю такой вариант:
Двигатели воспламеняемые одновременно (на земле) рассматриваются как одна ступень, но если в процессе полѐта модели произошло отделение части конструкции модели (по циклограмме прототипа) и общий объём отделяемой конструкции составляет не менее 25-35% от объёма стартовой конструкции считать по прототипу ступенью.
Этот объём(25 или 35% надо ещё порассуждать) можно условно считать ,как площади контуров отделяемых боковых блоков. Спортсмен самостоятельно этот объём считает по рабочему чертежу и прикладывает сводную таблицу в документацию. Таким образом мы поднимаем статус Шатлла и Энергии...и восстанавливаем справедливость. Ну, согласитесь сбросить ББ на Шатлле и Энергии, Союзе гораздо затруднительней чем на "Метеоре", с боковыми блоками или Ариане.
:shock:

Думаю это будет правильно.
Станет мертвой техника без нас, Без ГОРЮЧЕГО не полетит ракета и танкист не выполнит приказ.
Аватара пользователя
NEFTO
Мега-эксперт
 
Сообщения: 3067
Зарегистрирован: Ср фев 08, 2006 19:10
Откуда: Москва

Re: Предложениях по внесению изменений в правила

Сообщение Levikh » Вт окт 10, 2017 15:58

Вопрос на засыпку!
А почему Сатурн1Б надо считать двухступенчатым?
У прототипа С1Б есть классические две ступени "+" пилотируемый корабль, который наверняка снабжён двигателем, может быть для коррекции орбиты и на 100% для схода с орбиты. А следуя нашим правилам:" Ступенью считается часть конструкции...." Единственное надо уточнить,когда двигатель пилотируемого корабля Сатурн1Б включается: при выходе на орбиту или только при сходе с неё(орбиты).
Например, на пилотируемом корабле" Союз" или транспортном "Прогресс" ДУ включается многократно при выходе на орбиту и при сходе с орбиты. Для "Союза" можно предложить ещё один спецэффект: вторичное включение ДУ на этапе схода с орбиты, то есть в момент когда КК уже летит к Матушке Земле и затем разделение КК на спускаемый аппарат , стыковочный и приборный отсек. "+" ещё один спецэффект - спускаемая капсула объята пламенем плазмы! Феерично!!Если покопаться то полёт модели ракеты копии можно (при умении) сделать очень даже зрелищным...и в будущем будет собирать стадионы зрителей(шутка). :lol:

Все в равных условиях!!
А то, что модель Сатурн1Б является для S7 ущербным казусом(с грехом набирается 1,5 спецэффекта), так в этом вина спортсмена , который выбрал этот "кол" для достижения вершин :roll:

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ракета- это вам не трактор и не трамвай! Ракета - это РАКЕТА!
Levikh
Дышащий в спину
 
Сообщения: 182
Зарегистрирован: Пт окт 08, 2010 10:03

Re: Предложениях по внесению изменений в правила

Сообщение Испытатель » Чт окт 12, 2017 12:00

NEFTO писал(а):Читал, размышлял над Ваши предложениями.
Вот что смог обработать. Ваши замечания и изменения.

Я согласен
Испытатель
Мастер
 
Сообщения: 220
Зарегистрирован: Вт фев 01, 2011 18:04

Re: Предложениях по внесению изменений в правила

Сообщение Испытатель » Чт окт 12, 2017 16:40

Но мы не подаем пока заявку по изменениям оценок?
Испытатель
Мастер
 
Сообщения: 220
Зарегистрирован: Вт фев 01, 2011 18:04

Re: Предложениях по внесению изменений в правила

Сообщение NEFTO » Чт окт 12, 2017 21:06

все еще впереди.
Станет мертвой техника без нас, Без ГОРЮЧЕГО не полетит ракета и танкист не выполнит приказ.
Аватара пользователя
NEFTO
Мега-эксперт
 
Сообщения: 3067
Зарегистрирован: Ср фев 08, 2006 19:10
Откуда: Москва

Re: Предложениях по внесению изменений в правила

Сообщение Levikh » Вс окт 15, 2017 03:27

...люди увидят, АхнуТ!
https://www.youtube.com/watch?v=lFM1xHN09AQ
Я к тому, что если Владимир Николаевич назвался "груздём, то полезай в кузовок"... ждёмсс продолжения банкета...
Но! у меня ,как у внимательного читателя, накопился вопрос... если ни у кого не вызвало отрицательных эмоций по вопросу признания второй ступени ( при поджоге двигателей с земли( и отделении в полёте 25-35% конструкции) , хотя я думал по этому вопросу будет дискуссия).......а может быть у меня глюки и я сам с собой разговариваю? Голос в голове - это, конечно, хорошо! ну, а дальше как в анекдоте ...
Так где Вы борцы за справедливость во всём Мире(хотя бы в S7 будьте активны) ?
..то всё таки надо определиться 25 или 35%(нужна конкретная цифра)! Из списка ущербных прототипов для S7 ,которых Мы хотели бы возвысить :Шатлл, Буран-Энергия, Союз... самым проблематичным является Шатлл. Надо подсчитать сколько процентов составляют ББ у Шатлла от общей конструкции модели и взять их за минимальную величину( может окажется 12 или 15% от конструкции!...кто бы это мог сделать? Честно признаюсь я не спец по Шатллу( и даже чертежа этой пиндосовской штучки в руках не держал....вот "Бурля"(Буран-Энергия для меня близка)...

---------------------------------------------------------------------------------
Вот такие печки-лавочки..".а кто сказал, что будет легко"(Горбачёв М.)
Levikh
Дышащий в спину
 
Сообщения: 182
Зарегистрирован: Пт окт 08, 2010 10:03

Re: Предложениях по внесению изменений в правила

Сообщение Испытатель » Вс окт 15, 2017 11:18

Levikh писал(а):...люди увидят, АхнуТ!
https://www.youtube.com/watch?v=lFM1xHN09AQ
Я к тому, что если Владимир Николаевич назвался "груздём, то полезай в кузовок"... ждёмсс продолжения банкета...
Но! у меня ,как у внимательного читателя, накопился вопрос... если ни у кого не вызвало отрицательных эмоций по вопросу признания второй ступени ( при поджоге двигателей с земли( и отделении в полёте 25-35% конструкции) , хотя я думал по этому вопросу будет дискуссия).......а может быть у меня глюки и я сам с собой разговариваю? Голос в голове - это, конечно, хорошо! ну, а дальше как в анекдоте ...
Так где Вы борцы за справедливость во всём Мире(хотя бы в S7 будьте активны) ?
..то всё таки надо определиться 25 или 35%(нужна конкретная цифра)! Из списка ущербных прототипов для S7 ,которых Мы хотели бы возвысить :Шатлл, Буран-Энергия, Союз... самым проблематичным является Шатлл. Надо подсчитать сколько процентов составляют ББ у Шатлла от общей конструкции модели и взять их за минимальную величину( может окажется 12 или 15% от конструкции!...кто бы это мог сделать? Честно признаюсь я не спец по Шатллу( и даже чертежа этой пиндосовской штучки в руках не держал....вот "Бурля"(Буран-Энергия для меня близка)...

---------------------------------------------------------------------------------
Вот такие печки-лавочки..".а кто сказал, что будет легко"(Горбачёв М.)


Я считаю что не нужно никакие проценты указывать. Если есть двигатель и эта часть отделяется и имеет систему спасения, то пусть считается ступенью. Тут в степени сложности все дело. Например, возьмем Союз и Ариану44. Уже на стенде Союз получает больше так как форма сложнее и деталировки больше. Дальше в полетной оценке. Но в полетной разница не так очевидна в сложности. Кто не делал не поймет. С виду и там и там 4 боковушки. А вот если Ариана 3 (10), то тут все очевидно и на стенде и в полете.
Вообще можно для каждой отдельной ракеты прописать за какие спецэффекты сколько дается. Ну просто прописать, что если 2 боковушки, то 15-20 баллов за отделение такой ступени, если 4, то макс. 30. Для Шаттла и Бурана тогда макс может и не набраться, но они свое доберут на планирующем спуске. Главное большой разброс мин. и макс. оценки убрать, чтоб для творчества было мало вариантов.
Испытатель
Мастер
 
Сообщения: 220
Зарегистрирован: Вт фев 01, 2011 18:04

Re: Предложениях по внесению изменений в правила

Сообщение Levikh » Пн окт 23, 2017 15:16

За морем живёт такой Перец, как Александр Митюрёв :evil: . Модераторы отлучили его от "Святого"!- российского форума ракетомоделистов(что во общим то абсолютно заслуженно и я с этим полностью согласен, хотя делать из него диссидента - смешно... ). Но у него есть по прежнему желание участвовать в обсуждении проблем ракетомоделизма. А. Митюрёв никогда не делал модели класса S7, но как говорят в Одессе" имеет что сказать". Если Стюард с Великой Британии(не построивший ни одной модели S7) пишет правила для S7, то почему бы нам не выслушать и Александра Митюрёва......свободные уши, свободные уши...

По S7 - по Кодексу:

В продолжение по предложению-поправке по STAGES OF OPERATION 2.3.1.

По моему мнению здесь нужно или оставить всё как есть, или остановиться в выборе среди представленных разнообразных вариантов на сайте нашем на версии, близкой к той, которую высказался уважаемый Заур (Испытатель), с некоторой оговоркой – уточнением (о чём ниже).

1. Вариант, выложенный на сайте в качестве возможной опции официального предложения от нашей федерации:
«Количество ступеней прототипа и модели-копии и их порядок разделения считать в соответствии с технической документацией производителя, приложенных к папке технических данных модели-копии»
a. Это просто не очень здраво в том смысле, что у разных производителей разный подход в этом вопросе к определению ступени. И то, что называется у одних - ступенью (при параллельном делении), у других - ускорителем / бустером. Просто разное определение термина в по сути (технически, логически , структурно, etc.) - абсолютно единтичных случаях. Ну, к примеру,
американская РН Delta серий 0100 - официальнный источник говорит, что это - 2-х ступенчатая РН с первой ступенью «Long Tank Thor», второй - «Delta F» и бустерами «Castor-2», приляпанными к первой.
И аналогично - Тиокольные ускорители на Спейс Шаттле, они ж тоже не объявлены производителем/ агенством НАСА и проч. первой ступенью, а называются бустерами/ускорителями, ну , насколько это мне известно.
И так - по многим пакетным ракетным системам -

b. Данное предложение, и именно по этому, упомянутому выше признаку, - непроходимо для утверждения голосование ЗА для включения его в текст Кодекса. Так зачем же выступать с такой явно непроходимой, да к тому же нелогичной формулировкой?

2. Вариант, предложенный уважаемым Александром Левых «если в процессе полѐта модели произошло отделение части конструкции модели (по циклограмме прототипа) и общий объём отделяемой конструкции составляет не менее 25-35% от объёма стартовой конструкции считать по прототипу ступенью» - Также несостоятелен - ни по сути, ни приемлемостью (именно из-за несостоятельности) мировой модельной общественностью - ну, по-крайней мере, как это я могу предвидеть – оценить.
И кроме того здесь, в таком подходе имеется ещё один неподдерживающий этот вариант аспект.
- определённый валюнтаризм - а вот давайте – то, что меньше 25% - это - ускорители, а что более - ступенью. А с каких это радости, а? Это чтобы притянуть за что-то тот или иной прототип? Пусть это будет даже Энергия-Буран или Спейс-Шаттл (*). А за что ж такая преференция? Это как всегда, когда Кодекс/Закон подделывается/изменяется под что-то, под кого-то, то вечно из этого получается какая-нибудь хрень, то слово вставят ''подряд'', то 4 заменят на 6. Ну, сами понимаете, да?
И потом, ну посмотрите, вот взять Р-7 в варианте Спутника - общий объём 4-х ББ, отнесённый к общему объёму ракеты - значительно больше чем это отношение в случае той же Р-7 в варианте РН Союз-2. Проценты существенно отличаются, и при каком-то граничном значении бустер-или-ступень (ну пусть будет достаточно высоким 30-40%) спутниковские ББ окажутся в категории ступени, а в варианте Союза-2 - просто ускорители. И это при почти идентичных собственно Боковых Блоках - ???
Иль к примеру, ту же Delta в варианте 0300 - это 3 боковых блока, а в варианте 0900 - 9 ББ - вот и проценты будут разные, а статус, может так случиться, - окажется разный у идентичных кластеров этих боковых ускорителей в вариантах 0300 и 0900. Так с какой это пьяной радости?
И потом, ну, давайте реально (пусть это и не самый главный аргумент против %-ного по объему ускорителей варианта определение ступени, но ведь против же, а не ЗА) - муторно это все будет для судей к их работе довавлять еще и верификацию %-ного содерержания ускорителей в ракете. Пусть это даже и задачка для школьника класса 9-10, но вот видите, никто ж не прикинул даже на пальцах в течение вот уже более 10 дней как наш Александр Борисович обратился на форуме с этим - ну вот лень же всем. Наверное, и судьям тож лень будет эти объемы высчитывать-проверять.

И ещё, утверждение что: «Ну, согласитесь сбросить ББ на Шатлле и Энергии, Союзе гораздо затруднительней чем на "Метеоре", с боковыми блоками или Ариане.» (АБ Левых) - не то что неверно, ну, в отношении конкрено к ''Метеору'' - это м.б. и верно - НО! это не значит что всё малое, мелкое, отделяемое от той или иной центральной ''калатушки'' обязательно будет во всех аспектах проще чем их ''собратья'' на других, с более великими боковушками прототипами. Да, в частности у больших в момент отделении от центра имеется бОльшее влияние на устойчивость продолжающего свой путь центра, и какие-то другие проблемы больших. Но для мелких ББ существуют свои проблемы, к примеру, сложности с запихиванием в очень ограниченный объем парашюта, уменьшаются возможности по запихиванию возможно необходимых стабилизаторов центрального блока. Понимаете, у коротышек - там свои проблемы и не очень обоснованно будет утверждать, что всё большое несёт с собой и большие сложности. Это не всегда так.

*) - А что касается упомянутых Александром Левых статуса и несправедливости («Таким образом мы поднимаем статус Шатлла и Энергии...и восстанавливаем справедливость»), ну, так там, в Кодексе есть другие ''ниточки'', за которые ''дёргать'' надо для восстановления справедливости - поднятием максимальной полётной оценки за ''RC Gliding Descent / Stabile gliding, realism of gliding descent of the prototype and safe landing without damage'' - 50 очков до более высокого значения, и при этом не будет какого-либо нехорошего влияния на другие случаи, если применять %-ное определение ступени/ускорителя.

Ну, сами знаете, правила/законы - дело тонкое, там даже запятая смысл иметь может, меняя все на обратное - хотя бы всем известное «казнить нельзя помиловать». Это я про то, что там, в обсуждениях же по поправкам к Кодексу вот у АБ проскочило, что мол '' необходимо не вставлять в существующие правила уточнения и доработки, а полностью переписать существующие(во многом опираясь на правила 90х годов)''. Я бы не стал так кардинально и резко подходить ... уж больно это мне напоминает строчки из знакомой всем песенки ... ''разрушим до основанья, а затем мы наш, мы новый..''…
Да чего там, вот и в Кодексе, к примеру, такой казус пока неразрешенный имеется: «DISQUALIFICATIONS. Prototype is not a guided missile, rocket, or space vehicle (9.1)»
Там же неоднозначно, к чему относится прилагательное guided [управляемая]? Только к ''missile'' - иль к обоим существительным ''missile'' и ''rocket'' . И если к обоим, то это вполне может трактоваться, что копии прототипов неуправляемых ракет м.б. дисквалифицированы. И вот, чтобы убрать эту неоднозначность, всего то и нужно:
- поменять порядок слов: ''guided missile'' и ''rocket'';
- или вставить пропущенное (как это написано в пункте 9.1) слово vehicles, чтобы этот ряд был: ''guided missiles, rocket vehicles, or space vehicles''
И кстати, вот из русскокого перевода этого положения:
''ДИСКВАЛИФИКАЦИЯ / - Прототип не является управляемой боевой или гражданской ракетой, или космическим аппаратом (9.1.) '' - так там и вообще без какого-либо сомнения любые модели-копии прототипов неуправляемых боевых ракет - ну ''Катюши'' там (М13, кажется) иль ещё какие - они безусловно должны быть дисквалифицированы. Что в общем - абсурд, конечно.
А вы говорите, весь Кодекс заново переписать. Так там туева туча несуразиц будет, непроверенных годами практики и обкатки. Просто нужно полировать существующее, а не разрушать и строить вновь на обломках.

3. По моему нению определение ступени может иметь следующий вид, ну с учётом того, что я уже артикулировал по этому вопросу, а именно просто логическую/ техническую / языковую несуразицу существующего на сей день определения также заодно поправить, где в последней части его заявляется, что собственно двигатели являются ступенью: «Engines ignited simultaneously are considered one stage…» [Двигатели, запущенные одновременно, считаются одной ступенью…]:

Clusters/busters of a scale model of a prototype with cluster configuration (such as R7 family (Sputnik, Vostok, Soyuz), Space Shuttle, Delta, Ariane, etc.) for lower stage(s) are considered one (first) stage regardless of the number of separated parts only in case if the separation of those clusters/busters has been occur in accordance with the flight of the copied prototype.
Thus for example, for a scale model of the Ariane AR 44P rocket – 2 side busters (if powered and separated during the flight) are considered a first stage, the remaining part (if powered) is considered a second stage (before the further stages separation).

[Ускорители/боковые блоки модели копии прототипа пакетной с хемы (такие как семейство РН Р7 (Спутник, Восток, Союз), Спейс Шаттл, Делта, Ариан, etc.) для нижних ступеней рассматриваются одной (первой) ступенью вне зависимости от колличества отделяемых частей только в том случае если отделение этих ускорителей/боковых блоков произошло в соответствии с полётом копируемого прототипа.
Таким образом, например, для модели-копии Арианы AR 44P - 2 боковых блока (если они с двигателями и отделяются во время полёта) рассматриваются первой ступенью, оставшаяся часть (если снабжена двигателем) рассматривается второй ступенью (до момента дальнейшего разделения ступеней).]

В графе причин введения данной поправки следует указать:
- Correction and elaboration of the term ''model rocket stage'';
- Fair equalization of cluster and tandem configuration and staging;
- Removal of the technically and logically incorrect statement «Engines are considered a stage»

[- Коррекция и уточнение термина ''ступень модели ракеты''
- Справедливое уравнение пакетной и последовательных схем построения и деления ступеней
- Устранение технически и логически некорректного утверждения, что «двигатели рассматриваются ступенью»]

Однако (!!!), коллеги, надо отдавать себе отчёт, что при внесении какой-либо поправки в Кодекс, предполагающей в том или ином виде рассмотрение в пакетной схеме ускорителей отдельной ступенью, теряется зреличность, поскольку, тогда по многим машинам, КК уже не запустить, поскольку он уже будет не 3-ей ступенью, а 4-й, а это будет подпадать под дисквалификацию. ИЛИ же нужно будет снимать ограничение 3 ступеней.

А. Митюрёв
Levikh
Дышащий в спину
 
Сообщения: 182
Зарегистрирован: Пт окт 08, 2010 10:03

Re: Предложениях по внесению изменений в правила

Сообщение Валентин » Вт окт 24, 2017 15:13

Обсуждение это хорошо, предложения на английском языке надо сделать до 15 ноября ....
Валентин
Продвинутый
 
Сообщения: 140
Зарегистрирован: Чт дек 14, 2006 00:39
Откуда: Болгария

Re: Предложениях по внесению изменений в правила

Сообщение Alexander » Вт окт 24, 2017 21:19

..а зачем? И так весело, болтаем тут ниочём... :(
Аватара пользователя
Alexander
Эксперт
 
Сообщения: 1233
Зарегистрирован: Пт янв 20, 2006 12:44
Откуда: Baikonur-Московская обл.П-Посад

Пред.След.

Вернуться в Правила соревнований

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3

cron