NEFTO » Чт ноя 02, 2017 20:39
Вот еще от Митюрева
На FRMS:
Ребята, дорогие мои, вот как же так? Вот из всей стендовой максимальной оценки в 600 очков 200 приходится на соответствие прототипа и под это дело в Кодексе также указано в пункте «9.4. PROOF OF SCALE …Dimensional data must be from an accurate source such as magazines, books, manufacturer’s specifications or data sheets, etc.» [Данные необходимые для замеров масштабности должны быть из официальных источников: книги, журналы, заводские чертежи или технические спецификации, и т.п.].
На такую важную часть, ну для чего вообще вся эта ''бодяга'' затеяна - полет, под которой по максимому предусматривается 300 очков, что в полтора раза более чем ''размеры, цвета''.
А вот для полетной демонстрации, для этой ''бодяги''- ну мы/вы ж не стендовым моделизмом занимаетесь, не так ли? – какого-либо подтверждения полётной программы прототипа (включая последовательность выполнения (Циклограммы полёта), мест разделения/деления ступеней, мест отделения других частей, и того как и на сколько частей они в свою очередь разделяются (если происходит подобное) - вот такая информация, которая бы подтверждала выполняемое в полёте моделью-копией) из официальных источников не требуется, за исключением упомянутого в Кодексе, да и то не в основной части его, а в ''ПРИЛОЖЕНИИ 2. Руководство для судей …'' положения ''В случае сомнения судей в том, что прототип выполнял какие-либо действия участник должен доказать это документально соответствующими техническими данными.''
По моему частному мнению и видению здесь имеется определённый перекос, и не только абстрактный, но и реальный, приводивший в прошлом и который несомненно будет приводить и в будущем, особенно с общей тенденцией усложнения полётной программы моделей, к очевидным трениям.
Вот как я это вижу,
С одной стороны (это издёвка такая, проигрывание ситуации с применением существующего в Кодексе подхода к подтверждению соответствия полётов модели и прототипа к подходу к подтверждению соответствия модели и прототипа при проведении стендовой оценки):
Вот сдаёте Вы свою S7 модель на оценку, а официального чертежа не прикладываете, а зачем? Ну и так же все знают что диаметр ''боковушек'' на 7-ке 2.65, ну разве что если у судей возникнут какие-либо сомнения в аутентичности приложенного рабочего чертежа, и тогда (и ТОЛЬКО ТОГДА) по их просьбе/требованию - вот тогда и предоставлю чертеж из официального источника. А то чё ж зазря заранее всё выкладывать то?
Да и фотки зачем же прикладывать то цветные? Все ж знают, что на той же 7-ке цвет основной - шаровый.
А с другой стороны: Сидят эти судьи (а на мировых и континентальных чемпионатах под это даже спец бригада выделена), бедненькие, часами аж до десятых долей миллиметра вымеряют размеры, сравнивают с официальным и рабочим чертежом, проценты отклонений высчитывают. Прижмуриваются, пытаясь уловить совпадение/различие оттенков модели и прототипа по предоставленным фотографиям.
А вот наступает день и час самого главного и вкусного во всём р/м спорте - демонстрация полётов моделей S7. И ... те же судьи (а на мировых ... другие, специально отобранные и утвержденные за много зараннее) на основании ПРОСТО предоставленного участником полётного листа, где указаны ''разделение ступеней, радиоуправление траекторией полета, сброс отдельных частей и т.п.'' (в соответствии с п. Кодекса 9.11.5.), выставляют быстренько (это и понятно, сами соревнования и уж тем более полёты - это быстро) свои оценки ни сколько не прижмуриваясь, и при том не то что даже ''до десятых долей миллиметра'', а хотя бы до точности в сажень не сверяются с тем, а как происходило то у реального прототипа, целиком полагаясь на своё знание, опыт и якобы здравый смысл. И ТОЛЬКО в случае сомнений требуют документального подтверждения соответствующими официальными данными. И кстати, а вот любопытно было бы узнать, а возникали ли когда-либо на практике, на соревнованиях подобные сомнения (?), которые, впрочем, ну никак не могут говорить о некомпетенции такого сомневающегося судьи, а м.б. в какой-то степени и наоборот).
И что ж не сверяется (а м.б. я ошибаюсь, и такая верификация имеет место?) на предмет (?):
- ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ разделения ступеней/ реализации спецэффектов;
- МЕСТ расстыковок / разделений ступеней и других частей, которые конечно, в процессе совершения полёта не увидеть, а посему должно это быть освидетельствовано в результате послеполётного осмотра модели, который и так происходит, где осматривается модель и её части на целостность после полёта и наличие, и ''отработанность'' двигателей в модели.
Если бы только отношение к полёту моделей со стороны судей (ну, потому что Кодекс это соответствующим образом регламентировал бы) хотя бы на четверть составляло по скрупулёзности подхода, имеющегося у них при оценке тех же моделей на стенде, было бы более справедливо и по отношении к модели и к усилиям модедлиста её построившего. Полёт это всётаки ПОЛЁТ, а не стояние на полке. Это – возвышенно и заслуживает более пиетийного, благородного отношения к нему.
И потом, а реально, ну как это вы себе представляете, вот даже при существующем Кодексе, реализация этих сомнений, вот при том достаточно ограниченном регламенте-времени - отправляется моделист по заданию -запросу судей-копиивства выкапывать из своих модельных коробочек-сундуков припасённую заранее на случай соответствующую потверждающую инфу. А это заметьте - в условиях возможной суматохи в том числе и у судей. И вот они в таких полевых условиях что-то должны сравнивать- пересматривать опять по полёту модели, который произошёл некоторое время назад, а там на старте - уже другие, и к тем другим у них, у судей - по тому же пункту – то ж вопросы, и так это обрастает в итоге неприятной для всех неразберихой. Это я, конечно, всё утрировал слегонца, но тем не менее такой сценарий вполне может иметь место.
Так вот, чтобы избежать подобного, нужно также оговорить как , что и где представлять.
И по моему мнению было бы разумно предусмотреть предоставление данных о полёте / циклограмме / местах разделений, etc. вместе с материалами, предоставляемыми на стендовую оценку вместе с моделью в обязательном порядке в дополнение с чертежами, фотографиями.
И там же приводить сравнительную в табличном ли, графическо-картиночном ли виде инфу по полёту прототипа и планируемой реализации на модели. Причём, вот такой сравнительный полётный лист предоставлять в числе экземпляров, соответствующем числу судей –копиистов для того, чтобы они сами после верификации, проводимой во время стендовой оценки, могли их взять для судейства полётной демонстрации модели-копии.
Конечно, нужно предусмотреть возможность коррекции объявленной моделистом полётной программы непосредственно перед полётом.
И вся предварительная работу по сверке/ сравнению полёта прототипа и предполагаемого - модели, могла бы быть выполнена в спокойной обстановке «тиши кабинета», а не суеты на поле.
Да, понятно, что не по всем прототипам имеется собственно графическая или табличная инфа. И вот в подобном случае предлагается моделисту выполнить самому в произвольном формате (для его собственного удобства и такого - судей), основываясь на официальной текстовой информации по прототипу, которая и должна быть официальным материалом, описывающим действия прототипа, подпадающие у нас на моделях под понятия ''разделением ступеней'', ''выполнение спецэффектов''. И эту текстовую официальную инфу естственно также прилагать в пакет сопровождающих модель материалов MANDATORY (т.е. в обязательном порядке).
Кроме того, частью введения предлагаемой поправки к Кодексу должно быть непременно оговорено, что то или иное выполнение полёта модели, которое не соответствует полёту прототипа (в частности в порядке выполнения спецэффектов или не по прототипу мест разделения ступеней/блоков) должно вести к снижению оценки данной полётной операции.
Предполагаю, возможные возражения, а также и те которые мне уже приходилось выслышивать по тому, что полёт - вещь скоротечная, и усечь порядок выполнения спецэффектов, инервал между которыми составляет десятые секунды - это м.б. достаточно сложно для отслеживания судейской коллегии. Так на то и нужно выбирать судей таких, кто способен. Если к примеру, какой-то танцовщик жалуется на то, что для исполнения партии ему что-то там мешает, так то зачастую говорит не о невыполнимости исполнения танца, а о способностях/квалификации танцовщика. Ну, тогда подобнй судья просто должен отойти в сторону и предоставить своё место более способному. А первоначально тем, кто избирает коллегию судей, должны всё ж обратить внимание на квалификацию будущей судейской бригады. И ещё, вот если у кого из судей - недостаточное для осуществления своих функций зрение, он же не обращается к организаторам соревнований с вопросом о предоставлении ему очков с необходимыми диоптриями, а сам достает из кармана свои собственные. И если также для выполнения своих судейских обязанностей ему вдруг потребуется видео запись с последующим просмотром исполнения полёта, так он и тогда - вынимает из своего кейса свою видео-камеру, записывает полёт и просматривает его в записи, оценивая все его, полёта детали. Вот как-то так.
Проведение данной поправки должно отразиться изменениями в 4-х местах текста Кодекса, и предполагаю, выглядит так:
1. Пункт 9.4. Доказательство копийности (именно так - «копийности» и д.б. переведено в данном случае на русский слово «scale» (а не «масштабности»), ведь форма, цвет они же к масштабу отношения не имеют) (стр. 32):
Участник соревнований должен предоставить данные, подтверждающие в модели соблюдение: размеров, формы, окраски; циклограммы полета, мест разделений ступеней и отделений других частей. Минимально допустимые данные, это длина ракеты ее диаметр и один фотоснимок. Чем больше будет представлено данных, тем лучше. Данные необходимые для замеров масштабности должны быть из официальных источников: книги, журналы, заводские чертежи или технические спецификации, и т.п. Фотоснимки можно использовать из любых источников. Все данные должны относиться к конкретному экземпляру ракеты, который скопирован в модели. За предоставление неверных данных судьи могут снизить оценки.
Циклограмма полета прототипа может быть представлена в произвольной форме (табличной или графической) со сравнением «прототип / модель». Однако, эта информация должна сопровождаться текстовыми данными из официального источника если такой не содержит табличной или графической формы представления данных о циклограмме полета.
2. ПРИЛОЖЕНИЕ 1. РУКОВОДСТВО ДЛЯ СУДЕЙ ПО ОЦЕНКЕ МОДЕЛЕЙ-КОПИЙ РАКЕТ
Таблица "Категория оценки FAI / Подкатегория / Рекомендации оценки (Технические характеристики)" (стр. 44)
В колонке «Подкатегория» ввести:
Данные по полету прототипа (циклограмма полета, места разделений ступеней и отделений частей)
В колонке «Рекомендации оценки» ввести:
В какой степени:
- Циклограмма полета прототипа соответствует заявленной Циклограмме полета прототипа модели;
- места разделения ступеней и отделения частей прототипа соответствует соответствующим местам модели.
Эти установления соответствия подвергаются проверке при судействе полетной демонстрации модели.
3. ПРИЛОЖЕНИЕ 1. РУКОВОДСТВО ДЛЯ СУДЕЙ ПО ОЦЕНКЕ МОДЕЛЕЙ-КОПИЙ РАКЕТ
Таблица "Категория оценки FAI / Подкатегория / Рекомендации оценки (Технические характеристики)" (стр. 47)
В колонке «Рекомендации оценки» (строка «Спецэффекты»):
Выполняла ли модель какие-либо спецэффекты, которые выполнял прототип: запуск космического зонда; отделение ускорителей, обтекателей, спутника; радиоуправляемые устройства; демонстрация стартовой установки, планирующий спуск. Спецэффекты могут только имитировать действия прототипа, описанные в предоставленных данных по полету прототипа. За каждый спецэффект дается максимально 15 баллов.
Присуждение баллов и их уменьшение за эту подкатегорию должно производиться в соответствии с пунктом 4.d.2. Приложения 2.
4. ПРИЛОЖЕНИЕ 2. РУКОВОДСТВО ДЛЯ СУДЕЙ И ОРГАНИЗАТОРОВ СОРЕВНОВАНИЙ ПО МОДЕЛЯМ РАКЕТ
d.2. Полетные характеристики – Спецэффекты. При судействе специальных эффектов надо учитывать, что разрешена имитация разделений ступеней без двигателей. Но любые операции должны быть повторением того, что в действительности мог выполнять прототип. Например: для ракеты «Ариан» спутник не может быть отделен во время работы двигателей первой, или второй ступени, а для ракет «Сатурн» или «Союз» это возможно. [Убрать слова: "В случае сомнения судей в том, что прототип выполнял какие, либо действия"] Участник должен доказать это документально соответствующими техническими данными. При оценке разделения ступеней нельзя во всех случаях выставлять одинаковые баллы, необходимо обязательно учитывать сложность этой операции, как например: отделение четырех ускорителей ракеты «Союз» намного сложнее разделения любых последовательных ступеней.
Баллы за спецэффект и за разделение ступеней должны быть уменьшены в случаях:
- если спецэффект был осуществлен не в соответатвии с циклограммой полета прототипа;
- если разделение ступеней и/или отделение частей модели было выполнено не в соответствии с разделением ступеней и/или отделением частей прототипа.
В графе причин введения данной поправки следует указать:
- Reflection of the importance of a scale model's flight and of it's judging approach;
- The same approach application for the conformation of geometry, dimensions, color of a model and for the conformation of the model's flight;
- Introduction of the request for the mandatory supply of official data on prototype's flight sequance and data on model's flight sequance;
- To reward the efforts of the modeler, aimed at closer correspondence of the model’s flight to the flight of the copied prototype.
[- Отражение в Кодексе значимости полёта модели-копии и в подходе к его оценке;
- Единый подход к подтверждению данных о геометрии, размерах, цветах модели и к подтверждению данных о программе полёта модели;
- Введение требования необходимости предоставления официальных данных о циклограмме полёта прототипа и модели;
- Вознаграждение усилий моделиста, направленные на более близкое соответствие полёта модели полёту копируемого прототипа.]
Станет мертвой техника без нас, Без ГОРЮЧЕГО не полетит ракета и танкист не выполнит приказ.